В первом примере возможная последовательность вызовов функций могла выглядеть так:

\newpage

В начале вызывается функция \t{solve(4)}.

Из функции \t{solve} вызывается функция 

\begin{verbatim}
compare({Triangle(0, 1, 2)}, {Triangle(1, 2, 3)})} 
\end{verbatim}

Во время выполнения функции происходит сравнения размеров треугольных кусочков, образованных треугольником с вершинами в свечках с номерами $0$, $1$ и $2$ и треугольником с вершинами в свечках $1$, $2$, $3$.

Так как первый треугольник меньше второго, то функция возвращает $-1$.

Далее из функции \t{solve} вызывается функция

\begin{verbatim}
compare({Triangle(1, 2, 3)}, {Triangle(0, 1, 2), Triangle(0, 1, 3)})}
\end{verbatim}

В ответ будет возвращено $1$, так как площадь треугольника с вершинами в свечках $1$, $2$ и $3$ больше суммарной площади треугольника с вершинами в свечках $0$, $1$ и $2$ и треугольника с вершинами в свечках $0$, $1$ и $3$.

Далее из функции \t{solve} вызывается функция 

\begin{verbatim}
compare({Triangle(1, 2, 3)}, {Triangle(0, 1, 2), Triangle(2, 3, 0), Triangle(0, 1, 3)})}
\end{verbatim}

В ответ будет возвращен $0$.

В конце функция \t{solve} возвращает \t{\{\{0, 1, 2\}, \{0, 2, 3\}, \{0, 1, 3\}\}}~--- описание разделения торта на выпуклые кусочки, имеющие максимальную возможную суммарную площадь и не пересекающихся во внутренних точках.

В первом и третьем примере, в найденном способе разрезать торт количество кусочков максимально возможное, поэтому такие ответы считались бы корректными в группах с максимизацией. Во втором тесте количество кусочков не максимально возможное, поэтому такой ответ считался бы корректным в группах без максимизации, но получил бы $0$ баллов в группах с максимизацией.

Обратите внимание, что первый тест подходит под дополнительные ограничения групп $1$ и $2$, а третий тест подходит под дополнительные ограничения группы $5$.